Background: Evidence suggests that off-pump coronary artery bypass graft surgery (CABG) is as safe and effective as on-pump CABG, and the cost of initial hospitalization for off-pump CABG is less expensive than on-pump CABG. However, it is uncertain whether the cost savings are sustained over a longer period of time.
Objective: To assess in-hospital and one-year direct medical costs of off-pump CABG versus on-pump CABG in the context of the Canadian health care system.
Methods and results: From March 2001 to December 2002, 1657 consecutive patients enrolled in the Canadian Off-Pump CABG Registry were compared with 1693 consecutive on-pump patients from Hamilton Health Sciences CABG database. At one year, patients of both groups were followed by telephone interview. An economic analysis was conducted from the perspective of the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care, and the data analysis was based on propensity score-matched registry patients (1233 pairs) to ensure the comparability of the two study groups. Clinical event and resource use information was collected from all patients. Unit costs from the Hamilton Health Sciences case-costing system were used to estimate hospital costs; all costs were reported in 2003 Canadian dollars. Sensitivity analyses were performed to account for uncertainties. The cost of initial hospitalization for off-pump CABG was significantly less than on-pump CABG (11,744 dollars versus 13,720 dollars, P < 0.001). Although follow-up costs were similar between the groups, the one-year total cost per patient for off-pump CABG remained significantly less than on-pump CABG (12,063 dollars versus 14,141 dollars, P < 0.001).
Conclusion: Off-pump CABG offers significant savings during initial hospitalization that are also sustained after one year.
CONTEXTE: Selon des données, le pontage coronarien à cœur battant (PCB) serait aussi sûr et aussi efficace que le pontage réalisé avec circulation extracorporelle (PCE), et les coûts de la première hospitalisation sont moins élevés pour le PCB que pour le PCE. Cependant, on ne sait pas si les économies réalisées au départ se maintiennent sur une longue période.
BUT: L’étude visait à évaluer les coûts médicaux, directement liés au PCB et au PCE pendant l’hospitalisation et au bout de un an, dans le contexte du système de soins au Canada.
MÉTHODE ET RÉSULTATS: De mars 2001 à décembre 2002, 1 657 patients consécutifs, traités par PCB et inscrits dans le Canadian Off-Pump CABG Registry ont été comparés à 1693 patients consécutifs, traités par PCE et inscrits dans la base de données Hamilton Health Sciences CABG. Au bout de un an, des patients de chacun des deux groupes ont été interrogés sur leur état de santé, au téléphone. Une analyse économique a été réalisée du point de vue du ministère de la Santé et des Soins de longue durée de l’Ontario; celle-ci reposait sur l’appariement des indices de propension des patients inscrits (1 233 paires) et visait à s’assurer de la comparabilité des deux groupes à l’étude. Nous avons recueilli des données provenant de tous les patients sur les événements cliniques et sur l’utilisation des ressources. Les coûts unitaires calculés par le système de coûts par cas du centre hospitalier Hamilton Health Sciences ont servi de base à l’évaluation des coûts hospitaliers, tous exprimés en dollars canadiens de 2003. Des analyses de sensibilité ont été effectuées pour tenir compte des incertitudes. Le coût de la première hospitalisation pour le PCB était significativement plus bas que celui pour le PCE (11 744 $ contre 13 720 $; P<0,001). Même si les coûts du suivi se sont révélés similaires dans les deux groupes, le coût total par patient au bout de un an pour le PCB est resté sensiblement inférieur à celui pour le PCE (12 063 $ contre 14 141 $; P<0,001).
CONCLUSION: Le pontage à cœur battant permet de réaliser des économies importantes au cours de la première hospitalisation, économies qui se maintiennent tout au long de la première année.